杭州保姆纵火案，有没有可能被判处死刑
hui30.com杭州保姆纵火案，有没有可能被判处死刑？
关于这个问题，大观君认为需要分两个层面来讨论：
一、莫焕晶会不会被判死刑？
应该说，判死刑的可能性很大。
首先，这从审级可以看出，该案的受理法院是杭州市中级人民法院，刑事案件的一审判决如果可能处以无期徒刑或死刑的案件，由中院审理。从前期公安和检察院侦查的证据看，莫焕晶的罪行应该是明确的。
其次，事件的影响、所造成的后果、受害人家属的态度、民意的诉求（民愤极大），也显示莫焕晶犯罪行为的严重性。
从具体的罪名看，莫焕晶所犯的盗窃罪，固然不足以判死刑，但放火罪的最高刑罚，是可以处以死刑的，且莫焕晶在案发后，并未听说有自首、立功等情节，放而在火势增大时，没有进行积极救助，是一个从重情节。
当然，本案中，物业、消防等是否有过错，有可能会对最后的量刑有一定的影响，但鉴于后果极其严重，即使查明有过错，恐怕对莫焕晶最后的量刑影响有限。
所以，综上判断，莫焕晶一审被判死刑的可能性较大。
二、莫焕晶是否非杀不可？
判处死刑，有两种情况，一种是立即执行，另一种是缓期执行，两者的区别，更多在于犯罪嫌疑人的主观恶意和社会危害性， 关于这个问题，希望和大家理性探讨。
1、主观恶意：检察院公诉的罪名中，没有包含“故意杀人罪”，也就是说，根据目前查明的证据，莫焕晶并无杀人的故意。这和前一阶段另一热门的案件“陈世峰杀害江歌案”的性质是不同的，陈属于蓄意杀人，莫则没有杀人预谋，所以主观恶意相对要低。
2、犯罪情节：有人会说，陈世峰虽然凶残，但只杀了一个人，而莫焕晶的纵火，却造成四条人命的丧生。关于这个问题，也有一个比较，即前不久青岛一家四口的灭门案，凶手对房东一家四口挨个杀害，最令人发指的是，最后上门残杀9岁的孩子，其恶劣程度，简直可以说是丧心病狂。
3、认罪态度及社会危害性：中国目前并不具备像部分西方国家取消死刑的条件，但对于一些主观恶意不是很强，杀人情节不是非常凶残的命案，本着“少杀、慎杀”的原则，也不一定全部要判被告人死刑立即执行的，但前不久，南京杀妻案的凶手，在死刑缓刑期间，在监狱里继续打架斗殴造成狱友受伤，像这样的人，就属于很难改造好的对象，最后如果被执行死刑，也是咎由自处了。
三、为什么“少杀、慎杀”体现的是一种社会文明？
关于这个问题，这里就不做学理探究了，我们还是举例子：
大家都知道秦末农民起义，陈胜、吴广为什么要造反，因为延误行程，按罪当斩。既然横竖都是一死，说不定造反还能逃得一名。当然，这是古代，现代的案例也有，就是很多凶杀犯觉得反正难逃一死，就起了“杀一个够本，杀两个赚一个”的念头，疯狂地反抗，甚至对无辜百姓下手。
死刑的本质，是以暴制暴，这里面有两个前提，一是对方确实是“死不改悔的暴徒”，二是非暴力手段无以制服。从本案的性质看，莫焕晶虽然道德败坏，行为恶劣，但应该还达不到“暴徒”的地步。
凭心而论，大观君对丧妻失子的林先生十分同情，对于莫焕晶这种既自私又愚蠢的人十分痛恨，但是，从理性的角度看，此案所暴露出来的消防安全问题、保姆中介问题、赌博问题，都是人民对美好生活向往的巨大隐患。
从这个意义上讲，如果刀下留人，不仅是法治文明的进步，更重要的是，让莫焕晶作一个反面的例子，向社会展示消防安全的重要性，保姆家政人员的规范性，以及沉迷赌博的危害性，也未尝不是一件坏事。
欢迎理性探讨，如果仅仅是情绪性的表达，请另寻他处。
