女子患尿毒症去世，家属起诉地铁上未给其让座的女乘客，能得到法律支持吗

女子患尿毒症去世，家属起诉地铁上未给其让座的女乘客，能得到法律支持吗

现在的人都怎么了？穷疯了？人家给你让座是情谊，不让座是本份，虽然有老弱病残座，但凭什么要给你让座？而且导致这个徐某死亡的是高钾血症，跟让不让座有什么关系？

现在的人都怎么了？穷疯了？人家给你让座是情谊，不让座是本份，虽然有老弱病残座，但凭什么要给你让座？而且导致这个徐某死亡的是高钾血症，跟让不让座有什么关系？

你以为这是南京法官判案呢？被强暴了不赖犯罪嫌疑人，赖女性穿着暴露？据主审法官介绍，张某与有座乘客协商让座时存在不礼貌行为，即拍人家的腿，人家是女孩子，不管出于什么目的你都不应该拍人家的腿。让座就让座呗，好好协商就行了，你拍人家腿干什么玩意？

再者，我国的地铁都是非常快速的，基本上是１０分钟一趟，在明知妻子徐某患有尿毒症，女儿小雨患有类风湿，两人均不宜久站的情况下，为什么不排队等下一辆，这辆没有座位，为什么不等下一辆有座位的时候再上。或者干脆直接打车多好？本身自己有疾病，那么在出行的过程中更应该注意了。

而且这个争吵过程中也没有发生什么肢体接触，唯一的一次接触就是张某拍人家女乘客的腿（我怀疑是大腿），这要是放在我身上我也不舒服，妻子和女儿身体不好，协商让座没问题，但是行为和态度应该注意，毕竟座位让给你是情谊，不让是本份，玩道德绑架这一套？之后尿毒症患者徐某感觉身体不适，遂中途下车，徐某因高血压被救护车送往医院急救。待身体稍微好转后，徐某和丈夫乘坐当晚的火车返回青海就医，做了血液透析。次日中午，徐某因高钾血症死亡。

不管是高血压，还是高钾血症导致徐某死亡，理论上都与这个女乘客无直接关联。而在２个月后，徐某的女儿小雨请求法院请求判令（女乘客）甘某向其支付精神损害赔偿金5万元，这不是滑天下之大稽么？明明是因病去世，却反咬一口，真是想钱想疯了真是，为什么不连地铁公司一起告？

这事情让人觉得无语，尤其那位女大学生小雨，是真的被丧母之痛冲昏头了？还是想要上演“我弱我有理”的戏码呢？

法院最后的判罚已经说明了问题，女乘客甘某无责，最后是甘某出于同情给了小雨1000元。

事情经过不再赘述，直接谈自己对此事的看法:

1，让座是情分，不让是本分。只要甘女士没有坐在老弱病残的特殊专座，她都没有必须让座的理由。

2，小雨的母亲徐某患有尿毒症，的确值得同情，但同情不是强求来的。小雨父亲张某让甘女士让座的方法很不礼貌，正常人都不会接受。一个男性用手拍陌生女性的腿想让其让座，可以说甘女士没有当场翻脸打人已经是很有素质了。

3，小雨母亲最终死于尿毒症，这和甘女士不让座有关系吗？又不是甘女士打的或者使用暴力造成的，为什么要让甘女士担责呢？

4，小雨作为一个大学生，如果连最基本的做人道理都不懂，真的很可悲。而甘女士在经历这一切之后仍愿意给小雨1000元，也可以看出甘女士的人品。

于情于理，甘女士都不应该承担赔偿责任，倒是小雨和她的家人应该好好反思一下，不要一出问题就想找人背锅。这种无底线的行为只会令人厌烦，被人唾弃。

这个目前已经有结果了，法院判决女乘客无过错，不赔偿，只是女乘客觉得对方的孩子还在上学，主动给了1000元“救济费”。具体内容如下：

法庭审理查明，双方引发纷争的主要原因在于，张某（去世女子丈夫）与甘某（乘客）沟通方式不妥，通过肢体动作示意甘某让座，导致甘某心中产生不快，继而与张某和甘某产生争执，但没有与徐某（尿毒症患者，核心当事人，去世）有直接的言语或肢体冲突。法庭认为甘某在本次事件中并无过错。 在调解阶段，法官向双方当事人耐心释法明理，消除小雨（去世女子女儿）的怨气。近日，该案达成调解，甘某考虑到小雨刚刚成年且还在上学，主动表示愿意向小雨救济1000元生活费。本案至此案结事了。

我觉得，这个事情挺滑稽的，滑稽在哪儿？

1、让座是人情，不让座是本分。买了这个座位，我就有权去使用，让不让座是我的事情，不让座，死人了，你就可以起诉去起诉？什么逻辑呢？

2、让座可以，态度好一点行不？女的有尿毒症，你好好说话，人家也会让，但作为丈夫，你去拍人家女乘客大腿要求让座，不要说是这个女乘客，任何一个人都不愿意，厉害一点的，直接收拾。

最基本的与人沟通、打交道的方式方法都不会，让人家咋样帮你呢？你可以用言语跟对方沟通，好好说话，多用“请”，人家让，是人情，不让，也是本分，你得有平常心。

3、未让座跟你没有及时做尿毒症透析去世有什么关系？去世女子的女儿小雨以女乘客未及时让座，导致母亲尿毒症病症复发和未及时做尿毒症透析去世，应该承担责任。

真是滑天下之大稽，人家不让座，你母亲去世了，就应该承担责任？是不是车上所有乘客都要承担责任？这个小雨还在上大学，真是神逻辑啊，大学都是培养如此三观有问题的孩子吗？

4、最终女乘客考虑到小雨还在上学，给1000元“救济费”，我觉得女乘客是非常通情达理，也比较善良的。要是遇到其他人，我不让座，你还起诉我，我一毛钱不给你，还告你诽谤！好好的生活，被你无缘无故起诉，打乱了，干嘛还要给你钱？不反起诉你，要精神和名誉赔偿就不错了。从这个事情来看，也说明女乘客甘某是一个善良、有爱心和通情达理之人。

这也真太能讹人了，真是变着法子打着滚儿讹人。

女子患尿毒症去世，就因为有人在地铁上没有给她让座，其家属就状告该乘客，要求乘客赔偿。这真是想钱想疯了。

首先，该女子的死是因为患病造成的，与地铁上的乘客让座不让座无关。

其次，在公共场合应当照顾老弱病残人员，但是这属于道德层面的范围，别人让座是情分，不让座是本分。

也就是说别人让座不让座，都是他的权利。就是不让座，也没有什么过错。患病女子的死亡，与让座不让座也没有因果关系。

最后，做什么事都应当实事求是，至少也应凭一点点良心。不能因为别人不让座就迁怒于别人，将自己亲属的死亡嫁祸于别人身上。

那么，如果照这么说：地铁上所有的人，包括后来走到大街上的人没有给你让道，都是有责任的。诚如是，这些讹人的人岂不发财了？

所以，对于这些无赖的现象，明眼人一看都明白，法律也不会支持的。